Пользователи Windows имеют широкий выбор так называемых архиваторов: на рынке доступно множество бесплатных и коммерческих приложений. Все они поддерживают основные функции, такие как распаковка и создание архивов, но отличаются по функциональности, а также по скорости и поддерживаемому размеру создаваемых архивов.
Критерии скорости, размера архивов и функциональности могут не иметь большого значения для пользователей, которые лишь периодически пользуются архиваторами. Однако, если вам постоянно приходится создавать архивы и извлекать их содержимое, то стоит рассмотреть выбор более производительного и функционального решения, которое сможет сэкономить вам много времени.
Портал Ghacks провел тестирование архиваторов на скорость сжатия файлов и распаковки архивов. Поскольку процесс тестирования архивов различных форматов занимает много времени, в данном испытании сосредоточились на самом популярном формате ZIP.
Основное внимание будет уделено самым популярным и известным архиваторам. Ниже приведены названия и версии протестированных приложений.
Замечания по тестированию
- В испытании использовались настройки по умолчанию, потому что большинство пользователей используют стандартные настройки. Единственное изменение, которое могло вноситься — это переключение на формат ZIP, если по умолчанию предлагался другой тип архива. Вы можете добиться более высокой производительности, если измените размер слова и словаря, уровень сжатия или количество потоков ЦПУ.
- Тестирование сжатия выполнялось два раза для каждой программы: один раз с настройками по умолчанию и один раз с максимально возможным уровнем сжатия.
- Платные программы WinRAR и WinZIP также принимали участие в тестировании.
- WinZip по умолчанию настроен на максимальное сжатие при выборе формата ZIP.
Протестированные архиваторы
Тестовые образцы
- Тест на сжатие №1: папка с 11 вложенными папками и 100 файлами, общим размером 949 мегабайт.
- Тест на сжатие №2: 180 файлов, общим размером 3,46 гигабайт. Среди тестовых файлов были документы, изображения, видеофайлы и файлы других типов.
- Тест на разархивацию №1: архив ZIP размером 1,36 гигабайт.
- Тест на разархивацию №2: 10 ZIP архивов, размером от 13 мегабайт до 1,36 гигабайт. Всего содержали более 20000 файлов, общим размером 4,09 гигабайт.
Результаты: сжатие
Архиватор | Файл #1 | Файл #1 Max | Файл #2 | Файл #2 Max | ||||
Время | Размер | Время | Размер | Время | Размер | Время | Размер | |
7-Zip | 19 с | 108002KB | 101 с | 106781KB | 47 с | 3555024KB | 473 с | 3550401KB |
Bandizip | 5 с | 111813KB | 11 с | 110791KB | 45 с | 3554068KB | 46 с | 3553130KB |
PeaZip | 21 с | 108002KB | 101 с | 106781KB | 51 с | 3555024KB | 484 с | 3550401KB |
WinRAR | 13 с | 111438KB | 23 с | 110978KB | 93 с | 3551997KB | 94 с | 3551604KB |
WinZip | 39 с | 107234KB | 116 с | 3551667KB |
Результаты: разархивация
Архиватор | Файл #1 | Файл #2 | ||
Время | Время | |||
7-Zip | 12 с | 70 с | ||
Bandizip | 8 с | 117 с | ||
PeaZip | 12 с | 69 с | ||
WinRAR | 13 с | 94 с | ||
WinZip | 12 с | 480 с |
Анализ и выводы
Некоторые результаты были неожиданными. Bandizip хорошо показал себя во всех задачах сжатия. Программа оказалась лидером во всех тестах и часто опережала ближайшего преследователя с огромным отрывом. Создание первого архива с помощью Bandizip заняло всего 5 и 11 секунд соответственно, в то время как WinRAR выполнил эти же операции за 13 и 23 секунды.
Bandizip быстрее всех справился со вторым тестом на сжатие. Программе понадобилось 45 и 46 секунд для создания гигабайтного архива со стандартным и максимальным уровнем сжатия соответственно. 7-Zip также неплохо справился с тестом на сжатие со стандартными настройками и лишь 2 секунды уступил Bandizip. При переключении на максимальное сжатие, результаты были гораздо хуже — 7-Zip потребовалось в 10 раз больше времени для создания архива, чем Bandizip.
Второе место занял WinRAR, которому потребовалось примерно в два раза больше времени, чем Bandizip.
В тесте на распаковку готовых архивов программы были очень близки по результатам. Bandizip показал наилучшие результаты в первом тесте — для извлечения первого тестового архива потребовалось всего 8 секунд. Второе место разделяют 7-Zip, PeaZip, и WinZIP, которые выполнили эту задачу за 12 секунд. Третье место досталось WinRAR, который выполнил разархивацию за 13 секунд.
Во втором испытании на распаковку архивов ситуация заметно изменилась. PeaZip выбился в лидеры с результатом в 69 секунд. Ближайшим преследователем стал 7-Zip — ему потребовалось на секунду больше. Bandizip, который показал хорошие результаты в других испытаниях, на этот раз отработал не лучшим образом - 117 секунд. Замыкает таблицу WinZip с результатом в 480 секунд.
Таким образом, бесплатные архиваторы показали достойные результаты во время тестирования, и, по крайней мере, одному из них удалось превзойти коммерческие приложения во всех испытаниях. WinRAR показал более впечатляющую производительность, чем WinZip несмотря на то, что ZIP все же является основным форматом для WinZip.
Скорость и размер — это лишь два критерия, которые важно учитывать при выборе архиватора. Однако, имеют значение и другие факторы: параметры сжатия, поддержка различных форматов архива или техническая поддержка для организаций.
На основе полученных результатов можно дать следующие рекомендации. Если вам часто приходится создавать архивы, то рассмотрите бесплатную программу Bandizip, которая продемонстрировала высокую эффективность. Если в приоритете размер сжатия, то попробуйте 7-Zip или PeaZip. WinRAR может стать подходящим вариантом, если вы предпочитаете RAR-архивы. Дополнительным бонусом является то, что вы можете использовать PAR инструментарий (MultiPar, QuickPar) для создания файлов восстановления.
Если вы преимущественно разархивируете сжатые файлы, то можете выбрать любую из протестированных программ, за исключением WinZip, который отработал довольно слабо в испытании.
Какими архиваторами пользуетесь вы? Почему вы выбрали именно их?
Советы и рекомендации
• Как включить группы вкладок в Firefox
• Как использовать ChatGPT без регистрации аккаунта
• Как установить Comss.one DNS на iPhone с помощью профиля конфигурации .mobileconfig
• Нейронные процессоры NPU в смартфонах: принципы работы и влияние на производительность
• VirtualBox или VMware Workstation Pro: Какой гипервизор лучше?
• Топ-200 слабых паролей: 123456 и другие ошибки пользователей